Par ordre Chronologique 1916

La continuité de la vie d’un homme après la mort du corps, comme le montrent les manifestations de la nature, n’est pas concluante

Samuel - reçu par James Padgett le 21 Mars 1916, Washington, USA.

C’est moi, Samuel.

Je désire écrire un court instant sur un sujet qui est important pour ceux qui ont des doutes quant à la réalité de la vie future.

Je sais qu’une grande majorité des mortels croient en une existence future et en l’immortalité de l’âme, mais il y a un nombre considérable de mortels qui ne connaissent pas ces faits ou qui n’ont aucune croyance en la matière, et qui disent simplement « je ne sais pas ». C’est à ces dernières que je souhaite écrire.

En premier lieu, toute personne sait, si elle sait quelque chose, qu’elle vit, et que tôt ou tard ce qu’elle appelle la mort est inévitable, quelle qu’en soit la cause. Vivre implique alors qu’il existe une vie continue ; et mourir, pour ces personnes, démontre que la vie qu’elles connaissent cesse, et que le corps matériel dans lequel cette vie se manifeste se désintègre progressivement dans les éléments originaux qui composent ce corps.

Or, un homme qui serait purement matérialiste semblerait avoir raison de conclure que, lorsque la vie, qui ne peut se manifester que par les choses matérielles de la nature, cesse et que le corps devient inanimé et mort, c’est alors la fin non seulement du corps mais de l’individu. Et s’il n’existait pas d’autre manifestation de la vie que cette manifestation physique, il n’y aurait pas de fondement sur lequel fonder l’hypothèse que la mort du corps n’est pas synonyme de fin définitive.

Je sais qu’il a été affirmé, en guise d’argument, que même si les parties matérielles de la végétation meurent, alors que le printemps arrive, ces matériaux montrent à nouveau la vie qui s’était manifestée auparavant, et donc, par analogie, la mort du corps humain signifie simplement que sa vie apparaîtra à nouveau dans un autre corps ou forme.

Mais après une enquête approfondie et un raisonnement minutieux, on verra que les deux sujets de démonstration ne sont pas semblables, car si le matériel du règne végétal semble mourir, en fait il ne meurt pas, car même si vous voyez apparemment le corps particulier ou toutes ses parties pourrir, ce qui est vrai, vous ne l’avez peut-être jamais vu en train de se dégrader ou se désintégrer, mais en vérité, cela est faux. La totalité de la plante matérielle qui a enfermé ou manifesté la vie ne meurt pas, jusqu’à ce qu’elle permette qu’un nouveau corps se lève et grandisse. La vie, qui animait le corps qui semble être mort, continue en elle, attendant la nouvelle croissance pour son affichage de l’existence.

La fleur meurt et le buisson sur lequel elle pousse peut sembler mourir, mais les racines continuent d’enfermer le principe de vie qui fait que le buisson repousse, et qui a sa genèse dans ces racines, et est la même vie qui existait à l’origine dans le buisson. Arrachez le buisson par les racines et exposez-les aux intempéries jusqu’à ce qu’elles meurent et commencent à se désintégrer, puis replantez-les, et vous verrez qu’elles ne pousseront plus, parce que la vie qui les avait animées est partie.

Vous arriverez aux mêmes conclusions lorsque vous appliquerez la même approche et le même raisonnement à toutes les espèces du règne végétal. Le grain de maïs, bien qu’apparemment mort, n’est en réalité pas mort, mais continue à contenir le principe de vie qui a été la cause de la croissance de la tige et de la lame et de l’oreille dans la lame. Rien du règne végétal ne sera reproduit ou ne constituera la base d’une nouvelle pousse, à moins qu’une partie de la vieille pousse ne conserve en elle la force vitale.

En étudiant les merveilles de la vie végétale, l’homme a découvert qu’un grain de maïs qui avait été enterré dans les mains d’une momie égyptienne pendant plus de trois mille ans, une fois planté dans le sol, reproduisait la tige, la lame et l’épi du maïs, tout comme le corps matériel original avait produit. Et pourquoi ? Non pas parce que quand le grain de maïs était planté dans la terre, il recevait à lui-même une vie nouvelle ou toute force qui n’y était pas déjà, mais parce que le grain n’avait jamais cessé d’être sans la vie qui existait en lui au moment où il passait de la semence originale au grain parfait. Le grain n’avait jamais perdu la vie et n’était jamais mort, bien qu’apparemment il l’ait été. Il y avait toujours une partie du corps originel qui continuait à exister et qui tenait enfermé en lui-même le principe de vie. Sans la préservation d’une partie du corps originel, il n’y aurait jamais eu de manifestation de la vie qui a causé la croissance de ce corps. Ce phénomène, comme vous l’appelez, n’était pas la résurrection d’un corps matériel mort et devenu désintégré et inexistant, mais simplement la résurrection de cette partie du corps ancien qui n’était jamais morte, mais qui avait toujours conservé en elle le principe de vie. Et cela, je le dis, n’est pas un argument pour l’existence future de l’homme, d’un point de vue purement matériel.

Quand le corps d’un homme meurt, il est détruit pour l’éternité, soit par la décomposition naturelle, soit par incinération ou, parfois, par des cannibales, de sorte qu’il ne reste aucune partie de son corps dans laquelle le principe de vie puisse être préservé. Le corps matériel disparaît donc complètement – aucune racine ne reste dans le sol et aucun grain ou graine de celui-ci ne peut permettre qu’un nouveau corps ne naisse.

Je dis donc que le phénomène de la mort apparente du légume qui, après une saison, réapparaît et produit un corps semblable à celui qui a vécu et est mort auparavant, ne fournit aucune démonstration ou argument dont, logiquement, on peut tirer la conclusion que, lorsqu’un homme meurt, il ne cesse pas d’exister, mais vivra à nouveau.

D’un point de vue purement matériel, le matérialiste a le meilleur argument, et il peut très bien poser la question : « Quand un homme mourra, revivra-t-il ? ». Vous devrez alors répondre à la question en disant : « La nature ne fournit aucune preuve qu’il le fera. »

On peut dire que la vie imprègne toute la nature et est le fondement de toute existence, et que cette affirmation est vraie. Cependant, il ne s’ensuit pas qu’une manifestation particulière de la vie, telle que l’homme individuel, une fois qu’il aura cessé de s’exprimer, se reproduira à nouveau sous cette identité propre ou sous cette forme ou existence qui sera identique à celle qui a cessé d’exister.

Ainsi, pour montrer à l’homme qu’il y a une existence continue après la mort du corps – et je veux dire une existence individuelle, identique – il faut quelque chose de plus que l’argument de l’analogie avec la nature, ou aux choses matérielles de la nature, dans laquelle la vie apparaît, disparaît apparemment ensuite avant de réapparaître. Étant donné que la discussion de cette phase du sujet exige plus de temps que vous n’en avez ce soir pour la recevoir, je vais reporter son traitement à plus tard. Avec tout mon amour, je vous souhaite une bonne nuit.

Votre frère en Christ, Samuel.